隨著法院再審判決的宣讀，一起塵封10年、涉案金額達507萬元的虛假訴訟案終于塵埃落定。日前，記者從沈陽市沈北新區(qū)人民檢察院了解到此案辦理背后的故事。
檢察官查看A公司賬目
證據(jù)缺失下的“爽快認賬”
故事回溯到2014年。彼時，吳剛手持兩份工程承包協(xié)議、工人工資明細表及兩張欠據(jù)，將A公司訴至法院，主張569萬元工程款。令人詫異的是，庭審中，雙方迅速“確認”欠款數(shù)額為507萬元，法院快速作出判決。
然而，這份看似“高效”的判決背后卻隱藏著諸多疑點：原告吳剛既無法提供購買材料的票據(jù)、施工圖紙，對法官詢問的管線來源、施工細節(jié)等問題更是“記憶模糊”，甚至找不到一個工人到庭做證；而被告A公司在原告證據(jù)明顯不足的情況下，不僅未提出異議，反而爽快地承認該筆債務(wù)，原、被告順利“敲定”欠款金額，仿佛急于讓這份債務(wù)得到法律確認。
這樣的庭審過程，在檢察官調(diào)閱卷宗時顯得格外刺眼——完整的工程施工怎會連一張供貨單都沒有留存？被告的“爽快認賬”背后究竟藏著怎樣的秘密？
股東舉報牽出合謀騙局
2023年2月，A公司股東郭濤的一封舉報信打破了這份看似“平靜”的判決。他直指吳剛所謂的工程承包協(xié)議和欠款均為虛構(gòu)。
接到舉報后，沈陽市沈北新區(qū)人民檢察院迅速啟動調(diào)查程序。但擺在面前的第一個難題，是與吳剛的正面交鋒，他拒不配合，只留下一句：“所有的事情都不要再問我，看法院判決就行了！”
從吳剛處取證受阻后，辦案組啟動“穿透式”調(diào)查模式：一方面通過交叉詢問證人，構(gòu)建完整的事實鏈條；另一方面從財務(wù)票據(jù)、施工記錄等書證入手，比對公章、簽名的真實性。
辦案組通過郭濤提供的聯(lián)系方式詳細詢問了多名證人，包括當年的現(xiàn)場負責(zé)人、材料采購員、現(xiàn)場材料員、現(xiàn)場安全員等，對重要崗位的證人還進行了多輪詢問。證人們均表示吳剛并未參與該項目施工，材料是郭宇買的，工人們是郭濤雇傭的。其中張友忠和某管理處的代表自稱是當時進行供暖外網(wǎng)和給水外網(wǎng)施工的?！芭c吳剛在原審法庭詢問環(huán)節(jié)的模糊表述不同，張友忠能準確描述出管子直徑大小、地下如何走線，哪些地方曾出現(xiàn)什么問題又是怎么解決的?！背修k檢察官說。
辦案組將目光轉(zhuǎn)向A公司的財務(wù)檔案。在堆積如山的票據(jù)中，辦案組終于找到了關(guān)鍵證據(jù)：工程協(xié)議書、購貨協(xié)議書、工資表、工程支出費用明細表、發(fā)票憑證、支票存根，其中就包含了A公司與某管理處簽訂的《協(xié)議書》以及與張友忠簽訂的《協(xié)議書》。同時，對張友忠進行詢問后，他又從家中找到了當年自己手上的那份與A公司的《協(xié)議書》，與A公司財務(wù)檔案中的那一份《協(xié)議書》能夠相互印證?！翱磥?，某管理處和張友忠這兩方是真正由A公司找來進行施工的團隊。這樣一來，吳剛提交給法庭的兩份工程協(xié)議與我們發(fā)現(xiàn)的這兩份協(xié)議有沖突。”辦案組人員表示。
聽證監(jiān)督讓真相浮出水面
吳剛到底有沒有施工？如果吳剛提供的協(xié)議是假的，上面為何會有A公司法定代表人的真實簽名？檢察官對郭濤進行詢問，一段“哥倆好”的合謀往事逐漸清晰：2008年，A公司因工程款回籠困難，股東郭濤與好友吳剛合謀炮制虛假債務(wù)，企圖通過法院判決向A公司的債務(wù)方施壓催款，增加談判籌碼。然而，A公司最終并沒有實現(xiàn)債權(quán)，計劃落空后，吳剛因未分得好處與郭濤反目，竟試圖將這507萬元“空頭債”據(jù)為己有。
為了讓檢察權(quán)在陽光下運行，沈北新區(qū)人民檢察院邀請區(qū)人大代表、律師及人民監(jiān)督員召開聽證會，3名聽證員一致支持檢察機關(guān)對該案啟動監(jiān)督程序。經(jīng)該院檢委會討論認定，本案存在兩大核心問題：一是原審判決認定的基本事實缺乏關(guān)鍵證據(jù)支撐，吳剛無法證明其實際施工；二是新發(fā)現(xiàn)的書證、證人證言等足以推翻原判決，證實涉案協(xié)議系偽造。
2023年8月11日，沈北新區(qū)人民檢察院依法向法院發(fā)出再審檢察建議。2023年11月6日，法院裁定該案再審。2024年11月8日，法院再審判決撤銷原審判決，駁回吳剛的全部訴訟請求。至此，這起時隔10年、涉案金額507萬元的虛假訴訟案終于得到糾正。（文中當事人均為化名）