為推動貫徹實施新修訂行政復(fù)議法，充分發(fā)揮行政復(fù)議化解行政爭議的主渠道作用，促進行政機關(guān)依法行政，服務(wù)法治政府建設(shè)，近期，省司法廳選取行政復(fù)議典型案例發(fā)布。
案例一
委托代理人不能以自己名義提出行政復(fù)議申請
【案情摘要】
某公司向司法局投訴律師，郭某為該公司委托代理人，委托權(quán)限為代為投訴、舉報、調(diào)解、簽收法律文書等。因司法局未對該投訴事項進行處罰，郭某對此不服，以自己的名義向行政復(fù)議機關(guān)提出行政復(fù)議申請。
【法律疑問】
委托代理人是否具有以自己名義提出行政復(fù)議申請的主體資格。
【觀點參看】
《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款規(guī)定，申請人、第三人可以委托一至二名律師、基層法律服務(wù)工作者或者其他代理人代為參加行政復(fù)議。根據(jù)上述規(guī)定，申請人可以委托代理人代為參加行政復(fù)議，同時要提交授權(quán)委托書，寫明委托的事項、權(quán)限和期限。因此，申請人可以委托代理人代為參加行政復(fù)議，但不代表委托代理人可以以自己的名義提起行政復(fù)議，其仍然要以申請人的名義提起行政復(fù)議，只是代理人可以在委托代理權(quán)限范圍內(nèi)代為參加行政復(fù)議程序。本案中，郭某作為某公司投訴舉報的委托代理人，其委托權(quán)限為：代為投訴、舉報、調(diào)解、簽收法律文書等。該公司為舉報事項的主體。因此，郭某不具備以自己名義提出行政復(fù)議申請的主體資格，其行政復(fù)議申請不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條第一款第（二）項應(yīng)當予以受理的條件。
案例二
具有政府信息公開職責的行政機關(guān)對其應(yīng)履職行為轉(zhuǎn)辦的，該行政機關(guān)為被申請人
【案情摘要】
李某向某政府辦事機構(gòu)提交《政府信息公開申請表》，申請獲取征地批復(fù)。該機構(gòu)在收到信息公開申請后，將其轉(zhuǎn)由自然資源主管部門辦理。自然資源主管部門針對轉(zhuǎn)辦內(nèi)容向李某作出政府信息公開告知書，李某對該告知書不服，以自然資源主管部門為被申請人向行政復(fù)議機關(guān)提出行政復(fù)議申請，請求撤銷該告知書，重新作出答復(fù)。
【法律疑問】
自然資源主管部門能否作為本案行政復(fù)議的被申請人。
【觀點參看】
《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十七條規(guī)定，除行政機關(guān)主動公開的政府信息外，公民、法人或者其他組織可以向地方各級人民政府、對外以自己名義履行行政管理職能的縣級以上人民政府部門（含本條例第十條第二款規(guī)定的派出機構(gòu)、內(nèi)設(shè)機構(gòu)）申請獲取相關(guān)政府信息。根據(jù)上述規(guī)定，申請人申請獲取相關(guān)政府信息，行政機關(guān)負有對收到的信息公開申請進行答復(fù)的職責。本案中，某政府辦事機構(gòu)作為政府部門，負有對李某提出的政府信息公開申請作出答復(fù)的法定職責。該機構(gòu)在收到李某提交的政府信息公開申請表后，將該申請表轉(zhuǎn)給自然資源主管部門辦理，根據(jù)《國務(wù)院辦公廳政府信息與政務(wù)公開辦公室關(guān)于政府信息公開申請答復(fù)主體有關(guān)問題的解釋》（國辦公開辦函〔2014〕67號）的規(guī)定，該轉(zhuǎn)辦行為視為某政府辦事機構(gòu)對自然資源主管部門的委托行為，相關(guān)法律后果由該機構(gòu)承擔。因此，本案李某對自然資源主管部門作出的政府信息公開告知書不服，行政復(fù)議被申請人應(yīng)為某政府辦事機構(gòu)。
案例三
程序性處理行為即使告知復(fù)議權(quán)也不屬于行政復(fù)議范圍
【案情摘要】
錢某向民政部門提出政府信息公開申請，民政部門認為錢某向其申請的公開信息指向不清，作出《依申請公開政府信息告知書》告知其所提出的政府信息公開申請內(nèi)容不明確，請于收到此告知后7個工作日內(nèi)補正所申請政府信息的名稱、文號，并告知復(fù)議權(quán)、訴權(quán)。錢某對此告知書不服向行政復(fù)議機關(guān)提出行政復(fù)議申請，請求撤銷該告知書。
【法律疑問】
告知復(fù)議權(quán)的程序性處理行為，是否屬于行政復(fù)議范圍。
【觀點參看】
本案中，申請人申請獲取的政府信息內(nèi)容不明確，不符合《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十九條規(guī)定的政府信息公開申請應(yīng)當包括的內(nèi)容。民政部門因此作出告知書告知申請人進行補正，其形式上雖為告知書，但其實質(zhì)內(nèi)容是通知申請人對獲取信息作出補正的程序性處理，對申請人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實質(zhì)影響，不屬于行政復(fù)議范圍，申請人的行政復(fù)議申請不符合行政復(fù)議法第三十條第一款規(guī)定的行政復(fù)議受理條件。另外，司法部《關(guān)于審理政府信息公開行政復(fù)議案件若干問題的指導(dǎo)意見》第三條規(guī)定，行政復(fù)議機關(guān)不受理公民、法人或者其他組織單獨就行政機關(guān)作出的補正、延期等程序性處理行為提出的行政復(fù)議申請。
通過對上述案件的分析可知，程序性行政行為是實體性行政行為的手段和工具，是為實體性行政行為服務(wù)，輔助實體性行政行為的產(chǎn)生，因而經(jīng)常被實體性行政行為所吸附，如果該行為不涉及終局性問題，對相對人權(quán)利義務(wù)沒有實質(zhì)影響的，往往不具有復(fù)議上的獨立性。如果該行為具有終局性，對相對人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)影響，相對人無法對實體性行政行為進行救濟的，則可以進行復(fù)議。
案例四
非被征收人的原因?qū)е逻t延補償?shù)膽?yīng)依法重新進行房屋價值評估
【案情摘要】
2013年2月，某市政府對張某兩處房屋實施征收。同年7月，受委托的房地產(chǎn)評估公司作出《房地產(chǎn)評估報告書》，確定估價基準日為2013年2月（房屋征收決定公告之日），確定張某房屋的市場價值分別為2000元/平方米（100平方米）和2100元/平方米（300平方米）。評估報告有效期1年。后因政府原因，一直未對張某進行補償。遲至2023年5月，該市政府依據(jù)上述《房地產(chǎn)評估報告書》確定的補償標準，作出案涉《房屋征收補償決定》，張某對補償數(shù)額不服，向行政復(fù)議機關(guān)提出行政復(fù)議申請，請求撤銷該補償決定。
【法律疑問】
不可歸責于被征收人的原因?qū)е逻t延補償?shù)那樾?，是否可以依?jù)原有房屋評估價值進行補償。
【觀點參看】
根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第二條、第二十六條第二款規(guī)定的“應(yīng)當對被征收房屋所有權(quán)人給予公平補償”的原則，以及參照最高人民法院行政庭會議紀要關(guān)于“按照房屋征收決定公告或者違法強拆發(fā)生之日確定評估時點不足以彌補當事人合法權(quán)益的，人民法院可以合理調(diào)整；對于遲延補償?shù)忍厥馇樾?，按照相關(guān)評估時點不足以保障當事人合法權(quán)益的，人民法院可以根據(jù)公平補償原則，就評估時點予以適當調(diào)整”的合理確定房屋征收評估時點的規(guī)則。如果房屋征收補償決定的作出時間相距征收決定公告之日較遠，且不可歸責于被征收人，那么若以房屋被征收決定公告之日作為房屋價值的評估時點，將導(dǎo)致被征收人實際獲得的補償不足以彌補當事人合法權(quán)益。
本案中，2013年2月，某市政府對張某兩處房屋實施征收。后因政府原因，一直未對張某進行補償。遲至2023年5月，該市政府依據(jù)估價基準日為2013年2月的《房地產(chǎn)評估報告書》確定的補償標準，作出案涉《房屋征收補償決定》，此時評估時點和補償時點相差將近10年，被征收房屋價格明顯上漲。導(dǎo)致遲延補償、房屋價格上漲的原因不可歸責于被征收人。此種情形下，按照當時的評估價格進行補償，不能保障被征收人的合法權(quán)益，不具有合理性，違反公平補償原則。市政府依據(jù)上述《房地產(chǎn)評估報告書》作出的案涉《房屋征收補償決定》主要事實不清、證據(jù)不足，應(yīng)予以撤銷。