核心提示
隨著人民群眾生活水平的不斷提升，飼養(yǎng)寵物，特別是寵物犬，已經(jīng)成為越來(lái)越多家庭生活的一部分。但由于部分犬只飼養(yǎng)人和管理人缺乏文明意識(shí)、安全意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，對(duì)犬只疏于管理，導(dǎo)致飼養(yǎng)的寵物侵害到他人人身安全，此時(shí)寵物的主人又應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任呢？
辦案人：李海龍
職務(wù)：義縣人民法院民事審判庭副庭長(zhǎng)
家住義縣某小區(qū)的張女士某日下班后駕駛兩輪電瓶車(chē)駛?cè)胄^(qū)西門(mén)時(shí)，突遭馬某飼養(yǎng)的寵物犬追逐。張女士受驚失控摔倒，隨后住院治療。因賠償事宜協(xié)商無(wú)果，張女士將馬某訴至法院，要求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
案件受理后，張女士向法院提交了醫(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，詳細(xì)陳述了事發(fā)經(jīng)過(guò)以及受到驚嚇后的不適反應(yīng)，認(rèn)為馬某作為寵物犬主人，未能盡到妥善看管義務(wù)，應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)全部責(zé)任。馬某則辯稱，其所養(yǎng)的犬只根本沒(méi)有咬到張女士，也沒(méi)有碰到張女士，因此認(rèn)為張女士的損傷系她自己駕駛電動(dòng)車(chē)不小心摔傷，與自家飼養(yǎng)的犬只沒(méi)有關(guān)系，請(qǐng)求駁回張女士的訴訟請(qǐng)求。
我梳理案情后明確，這起糾紛的核心在于“驚嚇與摔傷之間的關(guān)聯(lián)性”以及“責(zé)任劃分的合理性”。從證據(jù)來(lái)看，寵物犬的突然出現(xiàn)并追逐構(gòu)成了明顯的驚嚇誘因，雖不能直接認(rèn)定為唯一原因，但與張女士的摔傷確實(shí)存在一定的因果關(guān)聯(lián)。而馬某作為飼養(yǎng)人，未盡到看管義務(wù)，存在明顯過(guò)錯(cuò)。
考慮到雙方系同小區(qū)鄰居，為促進(jìn)鄰里和睦、避免矛盾激化，我們決定組織雙方進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解過(guò)程中，我兼顧法、理、情，一方面耐心闡釋相關(guān)法律法規(guī)，明確飼養(yǎng)人需履行動(dòng)物管理及注意義務(wù)，若因看管不當(dāng)導(dǎo)致他人人身或財(cái)產(chǎn)受損，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；另一方面從鄰里相處角度引導(dǎo)雙方換位思考。最終馬某主動(dòng)表示，愿意為自己的疏忽承擔(dān)責(zé)任，對(duì)張女士給予補(bǔ)償；張女士也體諒到對(duì)方并非故意且事后態(tài)度誠(chéng)懇，同意接受調(diào)解。雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：馬某一次性向張女士支付5000元作為補(bǔ)償，雙方就此事再無(wú)其他爭(zhēng)議。
法律明確，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害時(shí)，飼養(yǎng)人或管理人減輕或免除責(zé)任的條件極為嚴(yán)格。動(dòng)物致害的危險(xiǎn)性不只包括直接身體接觸造成的傷害，因動(dòng)物行為給他人造成驚嚇引發(fā)損害也應(yīng)屬致害范疇，這意味著養(yǎng)寵物本質(zhì)也是“養(yǎng)責(zé)任”。
在此提醒，寵物飼養(yǎng)人、管理人應(yīng)依法文明養(yǎng)寵，攜帶寵物外出時(shí)應(yīng)遵守相關(guān)管理規(guī)范，主動(dòng)防范動(dòng)物致他人損害。同時(shí)，公眾在外遇到動(dòng)物時(shí)切勿隨意逗弄，共同防范動(dòng)物致?lián)p事件發(fā)生，維護(hù)鄰里和諧與公共安全。