核心提示
零工群體因多無書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)關(guān)系界定難、證據(jù)收集難等問題突出，一旦發(fā)生工傷，往往面臨維權(quán)周期長、成本高的困境。而通過調(diào)解這種柔性的司法方式，不僅可以有效的一次性解決糾紛，更可以化解雙方的心結(jié)，為后續(xù)執(zhí)行掃清障礙。
辦案人：路宏
職務(wù)：海城市人民法院民事審判第一庭副庭長
2024年的一天，常某受雇到被告廠房干零活，干活的過程中發(fā)現(xiàn)被告單位的一個(gè)煙囪堵塞了，常某采取了燃爆竹的方式來疏通煙囪，結(jié)果煙囪底部發(fā)生爆炸，產(chǎn)生火焰將常某燒傷，造成常某二級、三級燒傷多處，體表燒傷面積將近50%。經(jīng)過積極的治療，常某依然留下大量瘢痕，嚴(yán)重影響其將來的生活。此后，常某聯(lián)系工廠人員協(xié)商賠償事宜，卻一直沒有得到滿意的答復(fù)，并且發(fā)現(xiàn)該工廠正在進(jìn)行注銷程序，情急之下只能一紙?jiān)V狀將工廠告到法院。
案件進(jìn)入訴訟程序后，我考慮到常某傷情嚴(yán)重，以及被告工廠正在注銷的緊急情況，便積極聯(lián)系被告了解情況。被告一方雖積極回應(yīng)聯(lián)絡(luò)，但是對于用工事實(shí)予以否認(rèn)，工廠方稱工廠早已停產(chǎn)，現(xiàn)在使用廠房的是原工廠的一個(gè)監(jiān)事，該名監(jiān)事自己獨(dú)立運(yùn)營另一個(gè)企業(yè)，雇傭的人員也是為另一個(gè)企業(yè)工作。通過工廠方，我隨后聯(lián)系上了該名監(jiān)事，其對于工廠方所述的事實(shí)予以確認(rèn)，也愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，但是要求常某先撤訴，重新起訴自己所有的公司。常某對此表示不認(rèn)可，他認(rèn)為自己在被告的廠址工作，不應(yīng)該起訴其他工廠，也擔(dān)心因此無法得到賠償。
面對雙方的矛盾，我仔細(xì)研究案件現(xiàn)有證據(jù)發(fā)現(xiàn)，工廠雖主張自己廠房出租給監(jiān)事使用，但是沒有租賃合同，也沒有房租轉(zhuǎn)賬記錄等予以證實(shí)，無法認(rèn)定用工主體確實(shí)是另一個(gè)公司。
于是我再次聯(lián)系工廠方，向工廠一方釋法明理，工廠方最終考慮到工人的利益，愿意先由自己一方承擔(dān)法律責(zé)任，之后再索要賠償。案件至此終于有了重大的進(jìn)展。此時(shí)原、被告雙方已經(jīng)就燒傷殘疾程度的鑒定開過鑒定質(zhì)證庭，雖鑒定結(jié)果尚未作出，但是雙方對賠償金額都有了心理預(yù)期，見此，我立即開展調(diào)解工作，多次組織雙方溝通，終于雙方就賠償數(shù)額達(dá)成了一致，并且被告工廠愿意一次性將賠償款全部給付常某，面對這樣的結(jié)果，常某非常感動(dòng)，當(dāng)即同意和對方達(dá)成和解。
最終，案件以被告工廠當(dāng)場支付常某28萬元賠償款達(dá)成調(diào)解，雙方糾紛一次性解決完畢。